Opt întrebări-cheie în legătură cu incendiul de la Matei Balș

La aproape șapte ore de la izbucnirea incendiului, cauza cea mai probabilă indicată de toate sursele ar fi o aerotermă care a produs un scurtciruit sau aprins pur si simplu aerul oxigenat dintr-un salon al spitalului Matei Balș, unde se tratează pacienții infectați cu Covid 19.

Fiica unei paciente internate acolo a declarat pentru G4media.ro că mama ei s-a plâns de frigul din saloane așa că a solicitat aprobarea din partea conducerii pentru a introduce o aerotermă în spital. Nu știm dacă a solicitat într-adevăr și din partea cui a primit aprobarea, cert este că aeroterma a ajuns în spital.

Până să lămurim cine este responsabil de frigul din saloane, dacă era suficient de cald sau nu la Matei Balș, ar trebui lămurite câteva aspecte esențiale.

Ce spune regulamentul spitalului? Este posibilă acordarea unei derogări pentru introducerea de instalații improvizate (aeroterme, reșouri) într-un spital cu risc ridicat de producerea unor incendii/ explozii, dat fiind instalațiile de oxigen utilizate în saloane la tratarea pacienților.

Cine anume a acordat derogarea, dacă ea a fost cu adevărat cerută și acordată?

Cine răspunde de verificarea zilnică a saloanelor din punct de vedere tehnic, dacă prizele și restul instalațiilor electrice și cele de oxigen funcționează corect?

Cine trebuia să semnaleze prezența aerotermelor sau a altor improvizații de încălzire în saloane și cine ar fi trebuit să ia măsuri pentru a îndepărta sursa de pericol? (firma de mentenanță a instalațiilor electrice, asistentele, medicii, un personal anume desemnat)

Problema frigului din saloane s-a manifestat doar în ultimele zile sau este o problemă constantă în ultimii ani, iar pacienții au recurs frecvent la încălzirea de instalații improvizate cu acceptul tacit al personalului medical și managementului?

Cum este posibil ca un spital atât de important ca ,,Matei Balș” să depindă în continuare de sistemul centralizat, care a cedat frecvent în ultimii ani, și nu a dezvoltat o soluție proprie de încălzire? Până unde merge răspunderea pentru managementul defectuos de la ,,Matei Bals”? La actualul manager, la fostul manager, la ministru sau se oprește nivelul personalului din spital?

Toate problemele de mai sus au fost semnalate în urma controalelor declanșate în spitalele din România după incendiul din Piatra Neamț? Există astfel de rapoarte finalizate după tragedia de la Neamț? Ce recomandări s-a făcut în privința situației de la ,,Matei Balș”?

Până unde merge răspunderea pentru managementul defectuos de la ,,Matei Bals”? Cine răspunde: actualul manager,  fostul manager inclusiv ministru sau se oprește nivelul personalului din spital?

Pe lângă aceste întrebrări-cheie, o observație. Cine este responsabil, cine ar trebui să demisioneze? La această întrebare toată lumea arată cu degetul în altă parte. Ministrul Sănătății, Vlad Voiculescu, se uită către spital, dar acolo managerul este pus de curând de actuala putere.

Dacă e vorba de căldură, ochii se îndreaptă către primarul Capitalei, Nicușor Dan și către Termoenergetica, dar și aceștia arată  spre problelmele nerezolvate ani de zile de primăria Capitalei.

Nici PSD nu poate sări prea tare în sus pentru că ,,Matei Balș” a fost condus ani de zile de Adrian Streinu Cercel, adică de oamenii lor.

Guvernul se laută cu o intervenție promptă, oficial totul e perfect la ,,Matei Balș”, spitalul s-a mobilizat exemplar, pompierii au intervenit cu maximă promptitudine, căldură este, condiții de asemenea și totuși avem un incendiu devastator și cinci morți.

Deci, cine este responsabil? Dacă găsim răspunsuri la cele opt întrebări de mai sus s-ar putea să ne apropiem puțin de adevăr, scrie jurnalistul Dan Tăpălagă pe G4Media.ro.