Deputatul USR Stelian Ion a criticat marţi afirmaţiile social-democratului Eugen Nicolicea, care susţinuse că procurorii care îşi suspendă activitatea comit o infracţiune ce ar trebuie pedepsită cu închisoarea. Comentând declaraţiile lui Nicolicea, deputatul USR a subliniat că legalitatea unei greve sau acţiuni de protest se analizează de justiţie şi nu în şedinţe de partid, şi a apreciat că politicienii ar trebui să se abţină să facă aprecieri cu privire la magistraţi.

„Eu cred că grevă este doar în mintea domnului Nicolicea şi cred că este foarte grav ceea ce face domnul Nicolicea şi ceea ce fac politicienii de la putere. De fapt, politicienii ar trebui să se abţină în a face astfel de aprecieri cu privire la magistraţi şi de fapt Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui să ia act de asemenea atacuri îndreptate împotriva magistraţilor. Greva sau legalitatea unei greve, existenţa sau inexistenţa unei greve sau a unei forme de protest, toate lucrurile acestea se analizează de către justiţie, nu la partid, nu în şedinţă de partid se analizează dacă o formă de protest, chiar şi a magistraţilor, este corectă, este legală sau nu”, a declarat Stelian Ion, citat de Agerpres.

Stelian Ion a mai apreciat că este foarte grav că politicienii, în loc să se aplece spre problemele ridicate de magistraţi, se iau de chestiuni de fond.

Citeste si:

„Dar chestiunea de esenţă nu era asta şi la fel de grav este faptul că politicienii, în loc să asculte exact problemele ridicate de magistraţi, se iau de chestii de fond şi se iau de chestiuni de procedură, astfel încât să cadă discuţia principală, aceea a neconstituţionalităţii acestei Ordonanţe 7 pe 2019. Deci, în loc să-i asculte pe magistraţi, ce vor aceştia să spună, se leagă de faptul că magistraţii spun aceste lucruri de pe scările Tribunalului sau Curţii de Apel. Este foarte grav ceea ce se întâmplă, înseamnă că politicienii de la putere nu au nici cea mai mică disponibilitate să rezolve aceste probleme şi să-i asculte pe magistraţi, care nu protestează pentru ei înşişi, pentru salarii, pentru privilegii sau pentru nu mai ştiu eu ce, ei protestează împotriva atacului care s-a dezlănţuit în ultima perioadă în plan legislativ asupra statului de drept în România. Asta este miza – statul de drept în România, respectarea mecanismului MCV, respectarea a avizului Comisiei de la Veneţia şi al GRECO”, a mai afirmat deputatul USR.

Reamintim că vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, social-democratul Eugen Nicolicea, a acuzat marţi, în cadrul unui comunicat de presă, că magistraţii care şi-au suspendat activitatea în semn de protest faţă de ordonanţa de urgenţă pe legile Justiţiei comit o infracţiune şi ar trebui pedepsiţi ca atare.

„Referitor la recentele suspendări de activitate ale unităţilor de parchet, sunt câteva aspecte pe care nu le vede sau nu le spune nimeni. Am mai spus-o şi o repet, dubla măsură dăunează profund societăţii! A spune că legea este egală pentru toţi, însă a cere tratament diferenţiat este un exemplu tipic de standard dublu. Legea română nu lasă loc de interpretări în ceea ce priveşte prevederile potrivit cărora suspendarea activităţii unităţilor de parchet reprezintă infracţiune şi se pedepseşte ca atare”, a declarat Nicolicea.

Acesta a citat articolul 181 al Legii 62/2011 a dialogului social potrivit căruia „prin grevă se înţelege orice formă de încetare colectivă şi voluntară a lucrului într-o unitate”. În opinia sa, având în vedere că suspendarea temporară a activităţii înseamnă încetarea acesteia pe o perioadă de timp limitată, suspendarea colectivă şi voluntară, chiar temporară, se încadrează în definiţia grevei.

Citește și:

„Articolul 202 specifică foarte clar că procurorii şi judecătorii nu pot declara grevă. La articolul 218 se precizează că declararea grevei cu încălcarea art.202 constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 lună la 1 an sau amendă. Aşa cum statuează şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la libertate de exprimare, acest drept incluzând libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau a comunica informaţii ori idei, însă în cazul sistării activităţii, nu se poate vorbi despre comunicarea unor informaţii sau idei, ci pur şi simplu de refuzul de a mai presta o activitate. Nu ştiu ce este mai grav, necunoaşterea legii de către cei care ar trebui să o cunoască şi să o aplice sau încălcarea cu bună ştiinţă a acesteia de către cei care ar trebui să vegheze la respectarea legii”, a precizat Nicolicea.